Imiê: SÅ‚awek
Do³±czy³: 13 Lis 2012 Posty: 17 Sk±d: East
Wys³any: 2013-06-14, 10:06
Jestem za eutanazją,każdy powinien mieć prawo wyboru w tej kwestii czy chcę żyć za wszelką cene czy nie...
Ja bym przynajmniej się zdecydował,być "warzywem" dziękuje to nie dla mnie
Imiê: SÅ‚awek
Do³±czy³: 13 Lis 2012 Posty: 17 Sk±d: East
Wys³any: 2013-06-14, 19:58
Borcejn napisa³/a:
Arhol napisa³/a:
Ja bym przynajmniej się zdecydował,być "warzywem" dziękuje to nie dla mnie
A podaj mi przykład marchewki i kalarepy, które decydują o swoim życiu?
Napisałem "warzywo" ten cudzysłów to chyba nie dla picu czyż nie?
Ale jeśli już mam tłumaczyć, to było to potoczne określenie na człowieka całkowicie sparaliżowanego i nieświadomego,lub całkowicie sparaliżowanego i świadomego,w takim przypadku wolę śmierć.
Wszystko bierzesz tak na serio,czy czepiasz się by się czepiać?
Ale jeśli już mam tłumaczyć, to było to potoczne określenie na człowieka całkowicie sparaliżowanego i nieświadomego
Arhol napisa³/a:
Ja bym przynajmniej się zdecydował
Czujesz już, gdzie się skompromitowałeś?
Arhol napisa³/a:
,lub całkowicie sparaliżowanego i świadomego
Ooo, Kochanie - wykręcając się, próbujesz kogoś obrazić. The Man dał dobry przykład, pozwolę się więc zapytać - tego człowieka określiłbyś "warzywem"? A gdybyś był stricte całkowicie sparaliżowany, to jak byś dał wyraz swojej świadomości?
Imiê: SÅ‚awek
Do³±czy³: 13 Lis 2012 Posty: 17 Sk±d: East
Wys³any: 2013-06-15, 13:36
Cytat:
Czujesz już, gdzie się skompromitowałeś?
Istotnie,mój błąd,chodzi mi o to że na wypadek utraty kontroli nad własnym ciałem,bez możliwości powrotu do zdrowia wolałbym eutanazje niż sztuczne trzymanie przy życiu.
ZAZNACZAM, na okoliczność wypadku,nie po fakcie,chyba że mam bardziej łopatologicznie?
Cytat:
Ooo, Kochanie - wykręcając się, próbujesz kogoś obrazić. The Man dał dobry przykład, pozwolę się więc zapytać - tego człowieka określiłbyś "warzywem"? A gdybyś był stricte całkowicie sparaliżowany, to jak byś dał wyraz swojej świadomości?
Bo oczywiście każdy sparaliżowany człowiek to genialny i sławny naukowiec : ].
Większość zapewne nawet jeśli ma świadomość,to zazwyczaj jest przykuta do łóżka razem z własnymi myślami i czeka na zgon,bądź się załamuje.
Zapewne nadal będziesz się chciał czegoś uczepić,więc po prostu ignoruj moje posty ; ] bo to dyskusja donikąd i czepianie się słówek ^^.
Nie Bracie, nie czepiam się Twoich słówek, tylko uwypuklam Twoją ignorancję. Człowiek nieświadomy nic nie woli, a człowiek sparaliżowany nie może o sobie decydować. Teraz zaznaczyłeś, że "na okoliczność wypadku" - załóżmy, że mamy odpowiednie prawo. Podpisujesz dokument za zdrowia, w którym oświadczasz, że chcesz być w takiej i takiej sytuacji zabity. Moje pytania brzmią: czy nie widzisz tu pola do nadużyć i czy przyszło Ci do głowy, że Twoi rodzice / bliscy mogą mieć jednak inne zdanie? Jak czułbyś się, gdyby Twoja mama podpisała coś takiego? Może byś jej zaproponował podpisanie, tak na wszelki wypadek?
Arhol napisa³/a:
Bo oczywiście każdy sparaliżowany człowiek to genialny i sławny naukowiec : ].
Ale co z tego wynika? Że niesławnych można zabijać? To gdzie byś postawił granicę, kto jest sławny, a kto nie?
Arhol napisa³/a:
Zapewne nadal będziesz się chciał czegoś uczepić,więc po prostu ignoruj moje posty ; ] bo to dyskusja donikąd i czepianie się słówek ^^.
Nie, ta dyskusja prowadzi do Twojego ośmieszenia i dlatego chcesz się z niej jak najszybciej wycofać.
Imiê: SÅ‚awek
Do³±czy³: 13 Lis 2012 Posty: 17 Sk±d: East
Wys³any: 2013-06-15, 15:58
Cytat:
Człowiek nieświadomy nic nie woli, a człowiek sparaliżowany nie może o sobie decydować.
To raczej wiadome,bo niema takiej możliwości
Cytat:
czy nie widzisz tu pola do nadużyć
To było,jest i będzie,nie zmienisz tego
Cytat:
czy przyszło Ci do głowy, że Twoi rodzice / bliscy mogą mieć jednak inne zdanie?
Możliwe,ale powinni uszanować moją decyzję w tej sprawie.
Cytat:
Jak czułbyś się, gdyby Twoja mama podpisała coś takiego?
Nijak,jej sprawa - jeśli podjęłaby takową decyzję nic mi do tego.
Cytat:
Może byś jej zaproponował podpisanie, tak na wszelki wypadek?
Czy napisałem gdziekolwiek żebym to proponował? Nikomu nic bym nie narzucał,niech każdy decyduje za siebie
Cytat:
Ale co z tego wynika?
Że być może taka osoba nie chcę żyć,ale musi bo tak zdecydowali za nią inni,a być może chcę,sama powinna zdecydować.
Cytat:
Że niesławnych można zabijać?
Toś trafił jak dzik w sosnę,skąd w ogóle taki wniosek?
Niech decydują te osoby (gdy jeszcze mogą),ewentualnie ich bliscy,czy ja narzucam komuś to że takie osoby mają zostać zabite? Nie przypominam sobie.
Cytat:
To gdzie byś postawił granicę, kto jest sławny, a kto nie?
Niema jakichś granic,sławę można zdobyć na wiele sposobów....
Cytat:
Nie, ta dyskusja prowadzi do Twojego ośmieszenia i dlatego chcesz się z niej jak najszybciej wycofać.
Jeśli sobie życzysz,możemy kontynuować,nie czuje się ośmieszony.
Ogólnie rzecz biorąc,jeśli miałbym wybierać między byciem sztucznie utrzymywaną przy życiu ludzką skorupą,czy może mieć przy tym świadomość, i widzieć bądź nie,jak ktoś tam się męczy opieką nade mną psychicznie i fizycznie,to w takim przypadku wolę wybrać śmierć i nie zamęczać tych osób choć fizycznie,ból po śmierci przejdzie w końcu a reszcie będzie łatwiej wrócić do normalnego życia,zdania w owej kwestii nie zmienię. To że tobie nie pasuje - nie moja sprawa.
Zaś co do innych ludzi i ich podejścia do tego - To indywidualna kwestia,nic mi do tego.
Arhol napisał/a: Bo oczywiście każdy sparaliżowany człowiek to genialny i sławny naukowiec : ]. Ale co z tego wynika? Że niesławnych można zabijać?
Cytat:
Cytat:
Toś trafił jak dzik w sosnę,skąd w ogóle taki wniosek?
A w ogóle skąd taki wniosek, że nie każdy człowiek to genialny i sławny naukowiec?! Pan się zastanowi, potem Pan pyta o oczywiste wnioski.
Arhol napisa³/a:
Że być może taka osoba nie chcę żyć,ale musi bo tak zdecydowali za nią
Arhol napisa³/a:
Niech decydujÄ… te osoby (gdy jeszcze mogÄ…),ewentualnie ich bliscy
Toś trafił jak dzik w sosnę.
Arhol napisa³/a:
Cytat: To gdzie byś postawił granicę, kto jest sławny, a kto nie?
Nie_*ma jakichś granic,sławę można zdobyć na wiele sposobów....
Objeżdżać to Pan sobie może rondo. Równie wymijające stwierdzenie jak i Pana.
*nie z czasownikami piszemy osobno.
Eutanazja? Najlepiej pozabijać starców, pozabierać im domy z polisy przez SMS'a - więcej będzie kasy, która oczywiście zakopie dziurę budżetową. Ach, wy naiwni!
_________________ Insza przodkować w rozumie, insza w upornej i wyniosłej dumie.
Imiê: Ola
Do³±czy³a: 10 Sie 2013 Posty: 44 Sk±d: Hotel Alcatraz.
Wys³any: 2013-10-31, 18:30
Eutanazja? Nie. Oczywiście, gdyby nie było szans na normalne życie... Tak. Ale ludzie zawsze będą ludźmi - wreszcie lekarze nie podejmowaliby próby ratowania, tylko od razu wydawali wyrok.
_________________ Przy ognisku rozłożymy się z gitarą -
posłuchamy co nam w duszy gra!
Tam gdzie eutanazja jest legalna podstawowym warunkiem jest dobrowolna i świadoma decyzja pacjenta.
Tam, gdzie eutanazja jest nielegalna, świadomie i dobrowolnie pacjent może się zabić sam. A jeżeli jest nieprzytomny bądź upośledzony umysłowo, nie może podjąć świadomej oraz dobrowolnej decyzji, zatem Twój argument jest z dupy. Jak zwykle.
Imiê: Ammit Pomog³a: 4 razy Do³±czy³a: 17 Lut 2012 Posty: 429 Sk±d: Warszawa
Wys³any: 2013-11-07, 21:38
Cytat:
A jeżeli jest nieprzytomny bądź upośledzony umysłowo, nie może podjąć świadomej oraz dobrowolnej decyzji, zatem Twój argument jest z dupy.
Skoro decyzja ma być świadoma i dobrowolna, to stan nieprzytomności bądź upośledzenia wyklucza jej uzyskanie. Pewne rzeczy pozostają niezmienne Borcejna nadal przerasta czytanie ze zrozumieniem.
Skoro decyzja ma być świadoma i dobrowolna, to stan nieprzytomności bądź upośledzenia wyklucza jej uzyskanie.
No, dokładnie! Zatem legalizacja eutanazji jest bezcelowa, gdyż w żadnym przypadku nie znajduje zastosowania tam, gdzie, cytuję, "podstawowym warunkiem jest dobrowolna i świadoma decyzja pacjenta".
Ploaie napisa³/a:
Pewne rzeczy pozostajÄ… niezmienne Borcejna nadal przerasta czytanie ze zrozumieniem.
Ale Twoja erystyka naprawdę nikogo nie rusza. Może tylko mnie trochę śmieszy.
Imiê: Ammit Pomog³a: 4 razy Do³±czy³a: 17 Lut 2012 Posty: 429 Sk±d: Warszawa
Wys³any: 2013-11-11, 15:37
Borcejn napisa³/a:
No, dokładnie! Zatem legalizacja eutanazji jest bezcelowa, gdyż w żadnym przypadku nie znajduje zastosowania tam, gdzie, cytuję, "podstawowym warunkiem jest dobrowolna i świadoma decyzja pacjenta".
Sugerowanie, że jak się zamiecie temat pod dywan stawiając zakaz to problem się rozwiąże. Polski ustawodawca przewodnikiem życiowym narodu, nie, to tak nie działa. Pomijasz szereg przypadków, gdzie świadomość zostaje zachowana, a nie ma szans na poprawę stanu zdrowia.
Podstawową zasadą w Konstytucji jest godność człowieka, przy tak śmiesznej opiece zdrowotnej i społecznej, skazywanie człowieka na wegetację w złych warunkach, pozbawiając go prawa wyboru jest właśnie pozbawieniem go godności. Ten człowiek ma prawo wybrać czy chce kontynuować życie w takim kształcie czy nie. Pro liferów uszlachetnia cudze cierpienie, ciekawe jak często pomagają w hospicjach albo w szpitalach.
Nie mo¿esz pisaæ nowych tematów Nie mo¿esz odpowiadaæ w tematach Nie mo¿esz zmieniaæ swoich postów Nie mo¿esz usuwaæ swoich postów Nie mo¿esz g³osowaæ w ankietach
